Особенности интерпретации результатов анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций

Л.В. Попова,
д.э.н., профессор,
Н.Г. Синявский,
д.э.н., профессор,
Д.А. Коробейников,
к.э.н.,
Волгоградский ГАУ
Известия Оренбургского государственного
аграрного университета
№1 2014

Применительно к сельскому хозяйству, на наш взгляд, допустимо выделить следующие обстоятельства, значимые в плане объективной интерпретации результатов анализа:

  1. сезонность производства и зависимость от природно-климатических условий;
  2. органическое строение и структура имущества (в т.ч. наличие биологических активов), капитала и обязательств;
  3. скорость обращения активов и длительность производственно-коммерческого цикла;
  4. рычаги воздействия на покупателей и поставщиков;
  5. нарушение принципа непрерывности деятельности в условиях частой трансформации организационно-правового статуса и форм собственности;
  6. ограниченность информационной базы анализа для субъектов малого аграрного предпринимательства.

Необходимость учёта фактора сезонности сельскохозяйственного производства проявляется в ходе динамического и структурного анализа баланса, т.е. на начальном этапе анализа финансового состояния. В составе имущества структурная динамика будет наблюдаться преимущественно в составе оборотных активов, в частности в наращивании запасов сырья и материалов перед началом массовых весенних полевых работ с последующей трансформацией сначала в остатки незавершённого производства, а затем в остатки готовой продукции и дебиторскую задолженность. В конце года происходят реализация готовой продукции, инкассация дебиторской задолженности и наращивание запасов сырья и материалов на новый производственно-коммерческий цикл.

Особое внимание следует уделить таким статьям в составе запасов, как «Сырьё, материалы и другие аналогичные ценности» и «Готовая продукция и товары для перепродажи», увеличение которых в теории расценивается негативно, поскольку приводит к замедлению оборота и усиливает потребность во внешнем финансировании. В сельском хозяйстве их рост зачастую имеет вынужденный характер, являясь реакцией на изменение внешних условий хозяйствования. Если мотивы наращивания запасов сырья и материалов типичны для большинства секторов экономики (стремление обезопасить денежные активы от инфляции, использовать сезонные скидки поставщиков, гарантировать ритмичность и бесперебойность производственных процессов), то величина переходящих остатков готовой продукции, как правило, тесно коррелирует с текущей конъюнктурой рынков сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

Зависимость сельскохозяйственного производства от природно-климатических условий должна учитываться в ходе анализа финансовых результатов, во многом объясняя резкие колебания операционной прибыли и рентабельности в неблагоприятные по климатическим факторам годы. Кроме того, данный фактор существенно искажает взаимосвязь между затратами, оборотом и прибылью, в частности пропорциональную зависимость между динамикой переменных затрат и объёмом производства (продаж) продукции [1]. Отдача на рубль переменных затрат в сельском хозяйстве имеет стохастический характер в силу того, что в отрасли функционируют биологические активы и в каждом отчётном периоде складываются свои уникальные природно-климатические условия, отличные от условий предыдущих лет. Взаимодействие биологических и природно-климатических факторов с организационно-техническими и технологическими условиями производства сужает возможности прогнозирования порога рентабельности продаж в сельском хозяйстве.

Программа Финансовый анализ - ФинЭкАнализ 2019 для расчета рентабельности продаж и большого количества финансово-экономических коэффициентов.

Специфичность органического строения и структуры имущества, капитала и обязательств сельскохозяйственных организаций в основном должна учитываться при анализе таких аспектов их финансового состояния, как устойчивость, ликвидность и деловая активность.

В рамках анализа финансовой устойчивости необходимо помнить, что каких-либо единых нормативов соотношения собственных и заёмных источников практически не существует, а уровень финансового левериджа зависит от отраслевых особенностей. В сельском хозяйстве приемлемая нижняя граница собственного капитала обычно оценивается на уровне в 50—60%, но при этом дополнительно необходимо учитывать соотношение внеоборотных и оборотных активов, характерное для конкретного предприятия. Чем выше доля внеоборотных активов и соответственно ниже скорость оборота капитала, тем ниже должно быть нормальное ограничение коэффициента финансового левериджа. В противном случае из-за недостаточной степени мобильности имущества предприятие будет регулярно сталкиваться с проблемами временной неплатёжеспособности и для него существенно возрастает риск несостоятельности (банкротства).

Для поддержания финансовой устойчивости также требуется нормирование соотношения между активами производственного назначения и устойчивыми пассивами (собственным капиталом и долгосрочными обязательствами). Минимально достаточный уровень можно обозначить как равновесный, при этом рост покрытия производственных активов устойчивыми пассивами будет указывать на повышение уровня финансовой устойчивости предприятия [2].

В данном контексте следует отметить, что в теории анализа вариант, в котором покрытие производственных активов достигается исключительно за счёт собственного капитала (абсолютная финансовая устойчивость), воспринимается как нерациональный в силу нежелания или неумения использовать заёмный капитал в качестве рычага для развития операционной деятельности. Вместе с тем результаты оценки ряда крупных хозяйств Волгоградской области (СПК им. Кирова Старополтавского района, ОАО «Степное» Урюпинского района и др.) по данному критерию показывают превалирование собственного капитала в структуре баланса (90% и выше), что следует расценивать как вынужденную, но обоснованную позицию, минимизирующую кредитные риски в условиях нестабильной (и зачастую непрогнозируемой) конъюнктуры рынков сбыта.

Кроме того, следует помнить, что на соотношение между заёмными источниками и собственным капиталом также оказывает влияние конъюнктура товарного и финансового рынка, рентабельность операционной деятельности (через механизм финансового рычага), степень агрессивности финансовой политики и т.д.

Низкая степень ликвидности, демонстрируемая многими сельхозпредприятиями, является следствием дефицита фондов обращения в составе оборотных активов [3]. Наряду с объективными факторами этому способствует многолетнее «вымывание» из сельского хозяйства оборотных средств в связи с ценовым диспаритетом на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. В результате наблюдаются проблемы поддержания срочной ликвидности по критериям соответствия показателям абсолютного и быстрого покрытия, в то время как наблюдается избыток менее ликвидных средств.

Структурный анализ внеоборотных активов сельхозорганизаций выявляет отсутствие показателей, характеризующих инновационную составляющую деятельности (нематериальных активов и результатов исследований и разработок). Формально это указывает на экстенсивный тип развития производства, но данный вывод может быть справедлив только в отношении опытно-экспериментальных хозяйств различного профиля, поскольку остальные используют готовые технологические разработки, поступающие на рынок.

Превалирование активов производственного назначения и дефицит фондов обращения на фоне технологически обусловленной годовой цикличности производства приводит к объективно низкой скорости оборота средств в сельском хозяйстве, что отражается на прочих параметрах финансового состояния и показателях операционной эффективности, непосредственно связанных с деловой активностью. В частности, возникает потребность в дополнительном внешнем финансировании, идущая вразрез с задачей поддержания финансовой устойчивости.

В мировой практике эта проблема решается через механизмы дотирования и субсидирования отрасли, государственного софинансирования инфраструктурных проектов. Разрешённые в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) уровни поддержки сельского хозяйства составляют в США 19 млрд долл., в ЕС — 99 млрд долл., в Японии — 40 млрд долл. Для сравнения: Россия приняла обязательство о связывании объёма таких мер на уровне 4,4 млрд долл. к началу 2018 г

В процессе анализа необходим углублённый факторный анализ влияния скорости оборота на динамику изменения уровня рентабельности активов, а также нормирование запасов в разрезе их видов для рационализации величины и состава с целью повышения деловой активности [4].

Программа Финансовый анализ - ФинЭкАнализ 2019 для расчета рентабельности активов и большого количества финансово-экономических коэффициентов.

Отсутствие реальных рычагов воздействия на покупателей и поставщиков определяет минимальную разницу между длительностью операционного и финансового циклов в сельском хозяйстве. В силу того что возможности условно бесплатного финансирования за счёт наращивания кредиторской задолженности объективно ограничены, динамический и структурный анализ её величины приобретает особое значение, для чего необходимо сопоставить темпы изменения дебиторской, кредиторской задолженности и продаж. В случае взаимоувязанности и сбалансированности темповых показателей с большой долей вероятности можно судить о нормальном качестве кредиторской задолженности. В противном случае необходима детализация балансовых показателей для выявления скрытых форм кредитования и наличия просроченных долгов, существование которых может рассматриваться в качестве сигнальных признаков финансового неблагополучия.

Многократные трансформации организационно-правового статуса и частая смена форм собственности нарушают базовый принцип непрерывности деятельности. Факты перерегистрации, имевшие место в исследуемом периоде, отрицательно сказываются на преемственности отчётных данных, в частности на сопоставимости структурных характеристик капитала, резервировании и фондировании, генерируют дополнительные риски информационной асимметрии.

На сопоставимость показателей отчётности по периодам также негативно влияют процессы слияния, поглощения, разделения предприятий. Дополнительные сложности создают изменения в нормативной базе формирования типовых и специализированных форм отчётности, не способствующие обеспечению сопоставимости данных в динамике за длительный период. Вместе с тем объективные условия функционирования сельхозорганизаций (в т.ч. колебания операционных и финансовых параметров, вызываемые природно-климатическими факторами) требуют глубокой аналитической ретроспективы, для чего необходима качественная сопоставимость отчётных показателей.

Малые формы хозяйствования практически не поддаются аналитической оценке с применением типовых методик анализа из-за несистемности и неполноты информации о финансово-хозяйственной деятельности в связи с применением упрощённых форм бухгалтерского учёта и представления отчётности, сокрытием и искажением информации в условиях невозможности фактического (недокументального) контроля производственных затрат и выхода продукции.

Таким образом, обязательным условием объективной интерпретации результатов анализа финансового состояния сельхозорганизаций является учёт специфических черт и условий осуществления операционной деятельности, размещения и использования средств и источников их формирования. Получаемые в результате оценки могут существенно отличаться от формальных суждений, что позволит минимизировать риски принятия ошибочных управленческих решений.

Литература

1. Коробейникова О.М., Мануйлов А.А. Порог безубыточной работы в управлении финансовой устойчивостью СКПК // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2007. № 3. С. 48-50.

2. Коробейников Д.А., Филин М.А. Методика аналитической оценки экономической динамики аграрного производства // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2011. № 2. С. 243-249.

3. Балашова Н.Н., Чекрыгина Т.А. Учёт и внутренний контроль дебиторской задолженности в сельскохозяйственных предприятиях в условиях финансового кризиса // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011. № 1. С. 189-196.

4. Попова Л.В. Принципы и цели оценки элементов капитала сельскохозяйственного предприятия // Финансы и кредит. 2008. № 26. С. 44-48.

Журнал Арбитражный управляющий
Скачать ФинЭкАнализ
Программа для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности
Скачать ФинЭкАнализ
Провести Финансовый анализ Онлайн
Онлайн сервис для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности
Попробовать ФинЭкАнализ