всё о финансовом анализе
+7(902) 408-47-00
+7(495) 015-03-24
Скачать ФинЭкАнализ
Программа для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности Скачать ФинЭкАнализ

«Кривая дорожка» при банкротстве

Е. Сафарова,
налоговый юрист

Вашего контрагента признали банкротом до того, как он успел расплатиться с вами. Если вы единственный кредитор - то это редкостная, почти невозможная, удача. Обычно кредиторов у фирмы-банкрота значительно больше, и среди них, за редким исключением, фигурирует налоговая инспекция. К счастью, законодательство о банкротстве, в отличие от Налогового кодекса, не дает чиновникам преимуществ при взыскании обязательных платежей. Однако налоговики, похоже, с таким положением дел не согласны. Пример тому - определение ВАС от 16 ноября 2007 года.

Совместное плавание

В последнее время все больше предприятий, которые не могут расплатиться с бюджетом или с контрагентами, признаются несостоятельными (банкротами) и в отношении них открывается процедура конкурсного производства. Следует отметить, что этот процесс нашим законодательством «отлажен» не до конца. На «карте» банкротства еще много «белых пятен», которые по мере сил и возможностей пытается заполнить судебная практика.

Одна из таких сложных тем - это способы взыскания обязательных платежей с фирм-банкротов. Или, говоря простым языком, - налогов и сборов. На первый взгляд, может показаться, что к фирмам-кредиторам «трудности» налоговиков никакого отношения не имеют. Однако это совсем не так. Дело в том, что при банкротстве налоговую и других кредиторов объединяет то обстоятельство, что и те и другие получают свои деньги в порядке одной и той же очереди - третьей. Согласитесь, редкий случай, когда чиновники и бизнесмены оказываются «в одной лодке». Но, как известно, в области взыскания у налоговиков больше возможностей. Так могут ли они пользоваться своей «форой» в делах о банкротстве?

Ответ на этот вопрос дал ВАС в своем определении от 16 ноября 2007 г. № 14591/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

История одного зачета

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к МИФНС по Республике Бурятия о признании недействительным решения о проведении зачета, а также о признании действий инспекции по зачету незаконными. В переводе с юридического на русский ситуация выглядела следующим образом. У ООО была задолженность по акцизам. Налоговики, вместо того чтобы заниматься взысканием этой суммы в рамках конкурсного производства, просто произвели зачет. Иначе говоря, сократили долги общества «насильственным» путем.

Арбитры первой инстанции встали на сторону ООО. Четвертый арбитражный апелляционный суд также согласился с позицией компании. ФАС Восточно-Сибирского округа оставил акты нижестоящих судов без изменений.

Такой исход дела, как и следовало ожидать, не устроил налоговую, и она обратилась в ВАС. В подтверждение своей позиции чиновники сослались на неправильное применение судами правил статьи 78 Налогового кодекса, а также на нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.

Итак, разберемся, что же хотели налоговики, почему они не правы, и чем такая ситуация невыгодна должнику, а также другим кредиторам.

Статья 78 Налогового кодекса регулирует налоговые правоотношения в области зачетов и возвратов. Ею установлено, что «сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей. .. погашения недоимки... либо возврату налогоплательщику». То есть, по своей сути, зачет можно использовать наряду с такими способами погашения недоимки и возвращения денег в бюджет, как, например, взыскание налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, или за счет имущества должника. По правилам пункта 5 той же статьи, в случае наличия недоимки зачет переплаты для ее погашения проводится налоговой самостоятельно. Получается, мнение самой фирмы на сию процедуру не требуется, равно как и ее заявление.

Вернемся к нашей ситуации. Недоимка у ООО была, и налоговая произвела зачет. Броде все верно. Если бы не конкурсное производство, никаких вопросов ситуация бы не вызывала. Но правила Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон № 127-ФЗ) предписывают кредиторам действовать совсем по-другому, а не «бежать впереди паровоза», как в данном случае поступила инспекция.

Статья 126 Закона № 127-ФЗ определяет, что же должно происходить после признания фирмы банкротом и введения в отношении нее кон­курсного производства. Так, в абзаце 6 пункта 1 этой статьи сказано, что «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования... могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства». Здесь следует уточнить, что речь идет не о требованиях, которые налоговая выставляет по правилам статьи 69 Налогового кодекса. В данном случае предусмотрена своя отдельная форма, более напоминающая исковое заявление. После того как арбитры признают требования обоснованными и они будут включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий займется их погашением. Но никак не раньше. И тем более нельзя предпринимать самостоятельных действии по возвращению себе (или в бюджет) денег. Соответственно, ссылка МИФНС по Республике Бурятия на положения статьи 78 Налогового кодекса в подтверждение своей правоты в области проведения зачета необоснованна. Теперь рассмотрим вопрос публичных интересов в делах о банкротстве, который МИФНС по Республики Бурятия подняла в своем заявлении в ВАС.

Публичный интерес - это интерес общества и государства. Разумеется, налоговые правоотношения относятся к публичным, так как являются механизмом наполнения бюджета. Статьей 8 Налогового кодекса прямо установлено, что денежные средства, собираемые в качестве налогов и сборов, служат «в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». Конечно, спорить с важностью и значимостью публичных интересов не следует. Но обратимся снова к Закону № 127-ФЗ, а именно к его статье 134. Данная норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. По ее правилам: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми обанкротившаяся фирма несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь конкурсный управляющий возвращает деньги другим кредиторам. Итак, нормы статьи 134 Закона № 127-ФЗ свидетельствуют о том, что публичные интересы в данном случае не имеют приоритета перед частными, скорее наоборот. Следовательно, ссылка МИФНС по Республике Бурятия на то, что судами трех инстанций, признавших зачет налогов в рамках конкурсного производства незаконным, были нарушены публичные права, несостоятельна.

Как не встать в конец очереди

Теперь перейдем к вопросу о том, какое же все это имеет отношение к другим кредиторам. Как мы уже установили, ситуация, когда между фирмами был заключен договор и вдруг одна из них обанкротилась, сейчас не редкость. Логично, что если денег по контракту вы не получили, надо обращаться в арбитражный суд с требованием о включении своей фирмы в реестр требований кредиторов и потом возвращать свои деньги через конкурсного управляющего. Естественно, поскольку вы и налоговая принадлежите к одной и той же очереди - третьей, не очень хочется, чтобы чиновники вас «обскакали». Конкурсное производство - это не «кто первый встал, того и тапки»: требования должны удовлетворяться пропорционально. Именно поэтому, если налоговики пытаются решить свои проблемы по уплате обязательных платежей, прибегая к механизму зачета или инкассо, нужно держать оборону.

Для начала давайте установим, кто отвечает за то, чтобы имущество фирмы-банкрота было в целости, сохранности, по правилам реализовано и распределено между кредиторами. Согласно положениям статьи 24 Закона № 127-ФЗ эта почетная обязанность возлагается на арбитражного управляющего. Кроме того, данная статья требует, чтобы при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий (чья кандидатура была утверждена судом) действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь положениями законодательства. Аналогичные правила предусматривает и статья 129 Закона № 127-ФЗ.

Выходит, если в отношении имущества долж­ника происходят какие-либо несанкционирован­ные действия, как, например, в нашей истории, арбитражный управляющий обязан «принимать меры по защите имущества должника». Возвращаясь к Определению ВАС от 16 ноября 2007 года, надо отметить, что арбитражный управляющий упомянутого в нем ООО так и сделал. А имен­но, он обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий МИФНС незаконными, а позднее не менял свою позицию в других судебных инстанциях.

Итак, «крайний» найден. Но что же делать, если он не делает того, к чему его обязывает закон? Положим, вы обнаружили, что другой кредитор третьей очереди, то есть налоговая, путем зачетов или выставления на счета должника инкассовых поручений, удовлетворяет свои требования к бан­кроту быстрее, чем все остальные, а арбитражный (конкурсный) управляющий по этому поводу ни­каких действий не предпринимает. Как восстановить справедливость?

Статья 25 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий, по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть отстранен.

Итак, если вы попали в подобную ситуацию, то действовать надо следующим образом. Правила статьи 143 № 127-ФЗ дают возможность лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного (конкурсного) управляющего. То есть, если арбитражный, на ваш взгляд, «не тянет», - пишите жалобу. Она аналогична обычному иско­вому заявлению. Укажите в ней, какие конкретно нормы закона управляющим нарушены и чего он не делает. При этом учтите, что положения закона о банкротстве весьма расплывчаты, а посему, к примеру, фраза «не принимает мер для сохранения имущества» вполне подойдет. Суд коллегиально рассмотрит ваше заявление и вынесет определение. Вполне возможно, что арбитражный управляющий и не будет в итоге отстранен, но как минимум такой поворот событий заставит его бо­лее серьезно относиться к своим обязанностям.

Программа Финансовый анализ - ФинЭкАнализ для анализа финансового состояния предприятия, позволяющая рассчитывать большое количество финансово-экономических коэффициентов.
Обратная связь
Реклама
Рейтинг@Mail.ru