Развитие института банкротства в России: о некоторых аспектах реализации процедуры конкурсного производства

Мамателашвили О. В.
кандидат экономических наук, доцент,
заведующий кафедрой «Экономическая безопасность»,
Институт экономики и сервиса, ФГБОУВО
«Уфимский государственный нефтяной технический университет»,
г. Уфа, Российская Федерация
Хисамова Ц. Т.
ассистент кафедры «Экономическая безопасность»,
Институт экономики и сервиса, ФГБОУ ВО
«Уфимский государственный нефтяной технический университет»,
г. Уфа, Российская Федерация
2017 / Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика

В статье рассмотрены актуальные проблемы функционирования института банкротства в России. Проведенный анализ показывает, что на практике часто возникают спорные ситуации, являющиеся следствием недостаточного или неполного законодательного регулирования возникающих в ходе реализации процедур банкротства вопросов, что может создавать предпосылки для нарушения нормального функционирования социально-экономической системы государства. В статье представлены результаты проведенного анализа динамики и состава дел о банкротстве в России за период 2014-2016 гг. Сделан вывод об увеличении количества дел о банкротстве, завершающихся открытием конкурсного производства, что связано со сложившейся кризисной экономической ситуацией в России в условиях санкций.

В статье рассмотрены правовые аспекты, возникающие в ходе реализации процедуры конкурсного производства. Обращено внимание на наличие пробелов в законодательстве в отношении порядка и очередности взыскания задолженности в фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования. На практике, в силу существующих норм законодательства об очередности погашения долгов предприятием-должником, уплата страховых социальных взносов происходит следующим образом: сумма взносов по обязательному пенсионному страхованию попадает во вторую очередь, а остальные страховые взносы (в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования) — в пятую очередь. Таким образом, взносы в Пенсионный фонд России оказались в приоритетной очереди по сравнению со взносами в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования при одинаковой природе этих платежей. Очевидно, что в данном случае имеет место обоснованная необходимость доработки законодательства в целях ликвидации правовых противоречий.

В настоящее время можно уверенно утверждать, что в России сформировался и работает институт банкротства. Его развитие и становление происходило одновременно с изменениями, происходящими в Российской экономике в период рыночных преобразований, начиная с начала 90-х годов прошлого столетия и по настоящее время. Однако говорить об окончании формирования института банкротства в России не приходится. На практике очень часто возникают спорные ситуации, являющиеся следствием недостаточного или неполного урегулирования вопросов, возникающих в ходе реализации процедур банкротства. Вместе с тем несовершенство нормативного регулирования различных отраслей экономики может создавать предпосылки для нарушения нормального функционирования государства, экономики и общества [1].

Актуальность исследования и определения направлений совершенствования нормативного регулирования процедур банкротства обусловлена важностью формирования эффективных инструментов защиты интересов кредиторов и должника. Необходимость наличия действенных инструментов защиты интересов кредиторов связана с такими аспектами, как защита хозяйствующих субъектов от причинения материального вреда либо уменьшение его размеров. С точки зрения должников, необходимость наличия эффективно работающего инструмента защиты собственности обусловлена социально-экономической значимостью и необходимостью сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта, способного предоставлять рабочие места, платить налоги, участвовать в создании валового продукта [2].

В России нормативно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) осуществляется на основании:

  • Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ;
  • Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ;
  • иных нормативно-правовых актов (Постановления Правительства, Постановления Пленума ВАС РФ, Приказы Минюста и др.), дающих разъяснения, устанавливающих правила и уточняющих отдельные вопросы, касающиеся процедур банкротства.

В соответствии с действующим законодательством, основные цели при различных процедурах банкротства существенно отличаются, а целевые приоритеты смещаются от защиты интересов должника (при процедурах финансового оздоровления и внешнего управления) к защите интересов кредиторов (при процедуре конкурсного производства). Разумеется, оптимальным с точки зрения достижения баланса интересов должно являться максимально полное удовлетворение всех требований кредиторов при сохранении хозяйственной деятельности должника и восстановлении его платежеспособности.

В целях защиты интересов должника и кредиторов законодательством предусмотрен ряд ограничений, с которыми сталкивается арбитражный управляющий в ходе реализации процедуры банкротства:

  • во-первых, вводятся ограничения на право распоряжения имуществом должника, что позволяет защитить интересы кредиторов;
  • во-вторых, вводятся ограничения на порядок погашения задолженности перед кредиторами, что позволяет защитить интересы должника.

Согласно статистике, доступной на сайте судебного департамента при Верховном Суде1, за период с 2014 г. по первое полугодие 2016 г. число обращений в суд о признании должника банкротом растёт.

1 http://www.cdep.ru/index.php?id=37&text=%E1%E0% ED%EA%F0%EE%F2%F1%F2%E2&doSearch=%CD %E0%E9%F2%E8

Рост числа банкротств, вероятнее всего, связан с возникновением экономического кризиса в стране и, как следствие, падением темпов роста экономики. В справках судебного департамента информация указывает на то, что на большинстве стадий банкротства очень высок процент определений арбитражного суда по открытию конкурсного производства, при котором должник ликвидируется как юридическое лицо. Так, например в 2015 г. из 12074 начатых арбитражным судом процедур наблюдения конкурсным производством закончились 9390 дел, что составляет около 78 %. Для сравнения, в 2014 г. этот показатель был равен 73 %, а в первом полугодии 2016 г. — 74 %. Финансовое оздоровление заканчивалось открытием конкурсного производства в 2014 г. — в 73 % случаев, в 2015 г этот показатель был равен 36 %. Внешнее управление в 2014 г. закончилось открытием конкурсного производства в 68 % случаев, а в 2015 г. в 70 % случаев.

Отдельно стоит отметить, что из числа поданных в арбитражный суд заявлений о возбуждении дела о банкротстве на долю самого должника приходится меньшая часть. Так, в 2014 г. от должника поступило 21,4 % заявлений о признании банкротом, в то время как от кредиторов и уполномоченных органов — 57,6 % и 21 % соответственно. В 2015 г ситуация сдвинулась ещё сильней в сторону кредиторов, на долю которых пришлось 63 % и 21 % соответственно. В то же время от самого должника поступило в арбитражный суд лишь 16 % заявлений. Такая ситуация позволяет сделать вывод о том, что, как правило, должники самостоятельно не обращаются в суд о признании их банкротом, а причиной банкротств становится неспособность должника самостоятельно договориться с кредиторами об урегулировании вопросов погашения задолженности (таблица 1).

Таблица 1. Динамика дел о банкротстве хозяйствующих субъектов в РФ по видам процедур

Показатели 2014 г. 2015 г. Темп роста (в %) Первое полугодие 2016 г. Темп роста (в % к первому полугодию 2015 г.)
1. Поступило заявлений о признании банкротом в том числе: 41996 50779 120,91 34481 158,91
— от должника 8958 8322 92,90 13626 471,98
— от кредитора 24201 32103 132,65 17950 135,59
— от уполномоченного органа 8836 10354 117,18 2905 52,11
2. Принято к производству 35583 36070 101,37 27707 170,24
в том числе по введённым процедурам:
— наблюдение 11467 12074 105,29 5570 92,48
в том числе принято определений 8367 9390 112,23 4129 84,37
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 22 36 163,64 29 138,10
— финансовое оздоровление 16 13 81,25 5 100,00
в том числе принято определений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 381 413 108,40 198 92,52
— внешнее управление 260 290 111,54 134 101,52
в том числе принято определений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 260 290 111,54 134 101,52
— конкурсное производство 15096 14916 98,81 7011 90,05
в том числе завершено в отчётном периоде 11518 11631 100,98 5058 88,97

Поскольку конкурсное производство - одна из наиболее распространенных процедур банкротства, а главной ее целью является удовлетворение требований кредиторов, рассмотрим более подробно этот механизм.

В ходе реализации дела о банкротстве должника удовлетворение требований кредиторов происходит в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. Законодатель разделил требования

и платежи на текущие и реестровые. В соответствии с законом под текущими платежами понимаются платежи, возникшие после введения процедуры банкротства, а именно денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В реестр же требований кредиторов попадают требования, возникшие до введения процедуры банкротства, но в соответствии с законом, с момента введения процедуры банкротства момент исполнения которых считается наступившим.

2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

  • в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
  • во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
  • в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
  • в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
  • в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Если с задолженностью первой очереди всё предельно ясно, то при погашении долгов второй очереди возникают вопросы, а именно: относятся ли страховые взносы, предусмотренные в главе 34 Налогового Кодекса, к обязательствам, погашаемым во вторую очередь?

Страховые взносы состоят из трех частей:

  • взносы в Пенсионный фонд России (ПФР);
  • взносы в Фонд социального страхования (ФСС);
  • взносы в Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС).

Природа возникновения платежей обусловлена тем, что через эти социальные взносы государство формирует фонды, необходимые для исполнения своих социальных обязательств по обеспечению достойного уровня жизни населения, медицинской помощи и социальных гарантий. Кроме того, политика государства в этих вопросах исходит из требований Конституции РФ, Стратегии Экономической безопасности России и норм Федеральных законов [4].

На практике уплата социальных взносов во время реализации какой-либо процедуры банкротства происходит следующим образом: сумма взносов по обязательному пенсионному страхованию попадает во вторую очередь, а остальные страховые взносы — в пятую очередь. Возникает вопрос, почему взносы в ПФР оказались в приоритетной очереди по сравнению с взносами в ФСС и ФОМС при одинаковой природе этих платежей?

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, показы-вает2, что взносы в ПФР относятся ко второй очереди в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 г. № 7-П и от 10.07.2007 г № 9-П. При отнесении взносов в ПФР к платежам второй очереди выдвигались два аргумента:

  1. Взносы в ПФР, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности;
  2. Были приняты во внимание особая правовая природа и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом, в отношении ФСС и ФОМС документа, относящего данные страховые взносы к какой-то очередности в текущих платежах должника, нет [5].

Вывод

Возникает противоречивая ситуация: если исходить из того, что природа этих взносов одинакова, а признаки, которые описал Конституционный суд, в целом подходят для всех платежей, то почему только взносы в ПФР были отнесены во вторую очередь?

Если смотреть на этот пробел с точки зрения государства, то решением должно быть внесение поправок в действующее законодательство о банкротстве или вынесение аналогичного решения Конституционным судом в отношении взносов в ФСС и ФОМС. Это необходимо, так как по непонятным причинам отдаётся приоритет в удовлетворении требований Пенсионного фонда перед требованиями других фондов социального страхования. Отдавая приоритет одному из видов обязательного социального страхования, государство может недополучить средства, которые в дальнейшем должны быть использованы для исполнения своих социальных обязательств по другим видам социального страхования.

С другой стороны, включение социальных взносов в пятую очередь, позволяет высвободить денежные средства должнику, которые он может направить на финансирование текущей деятельности и восстановление платежеспособности. При отнесении социальных взносов к пятой очереди также возникает и другой вопрос, а что если сложится ситуация, при которой денежных средств должника не будет хватать для погашения текущих платежей, отнесенных к пятой очереди? Каким образом ФСС, ФОМС учтут недополученные взносы с работников, которые осуществляли свою деятельность в ходе процедуры банкротства?

Очевидно, что в данном случае имеет место недоработка правовых норм, касающихся порядка взыскания с должника задолженности в ФСС и ФОМС, которые наиболее остро проявляются в процессе реализации процедуры конкурсного производства. Наличие подобных пробелов в законодательстве может повлечь за собой нарушение прав граждан на обеспечение достойного уровня жизни, социальное обеспечение, а также снижение поступлений в эти социальные фонды России.

Список литературы

1. Красносельская Д.Х., Мамателашвили О.В. Экономическая безопасность региона: пространственный аспект // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2017. № 1.С. 32-36.

2. Шайбакова Э.Р. Концепция стабилизации экономики предприятий на основе сбалансированности // Экономические и гуманитарные науки. 2010. № 6 (221). С. 114-118.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Сафуанов Р.М., Волгин Н.А., Муха-мадиева Э.Ф. Классификация страхователей в системе обязательного социального страхования // Социальная политика и социальное партнерство. 2009. № 3.С. 27-36.

5. Мухамадиева Э.Ф., Сафуанов Р.М., Кашипова И.Р. Надзорно-регуляторная политика Банка России в страховой сфере // Дискуссия. 2014. № 10 (51). С. 56-66.

Метки
Программа Финансовый анализ - ФинЭкАнализ для анализа финансового состояния предприятия, позволяющая рассчитывать большое количество финансово-экономических коэффициентов.
Журнал Арбитражный управляющий
Скачать ФинЭкАнализ
Программа для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности
Скачать ФинЭкАнализ
Провести Финансовый анализ Онлайн
Онлайн сервис для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности
Попробовать ФинЭкАнализ