Соотношение задатка и аванса: практика применения

А.А. Серветник
2017 / Вестник Саратовской государственной юридической академии

Введение: статья посвящена исследованию проблем, связанных с соотношением применения норм о задатке и авансе при использовании данных форм оплаты. Анализируются спорные позиции ученых по вопросу о разграничении этих форм. Особое внимание уделяется особенностям задатка, обосновывается его преимущество перед авансом, приводятся примеры судебной практики, а также практики составления договоров в организациях по оказанию юридических услуг.

Цель: выявить отличительные признаки таких средств платежей, как задаток и аванс. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: определение правовой природы задатка и аванса; установление основных признаков задатка и аванса; проведение отграничения задатка от смежных средств платежей; выявление проблем применения гражданско-правовых норм, регулирующих задаток и аванс, и выработка путей их разрешения; разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций по применению данных норм; формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства в целях его эффективного и единообразного применения.

В статье уделяется внимание методологии права. Автор считает, что системный подход является одним из важнейших частно-научных методов изучения правоприменения в договорных отношениях.

Анализируя изучаемые средства платежей, автор приходит к выводу, что задаток имеет больше преимуществ, чем аванс для стороны, которая в действительности желает заключить договор. Однако для стороны, которая не совсем уверена в том, что желает заключить договор, более приемлемым средством платежа является аванс, при передаче которого в любой момент можно требовать его возврата, поэтому такую сторону следует считать не в полной мере добросовестной.

Ранее при заключении договора купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг задаток являлся наиболее удобной формой частичной передачи денежных средств в счет причитающихся платежей. По мере развития экономических отношений граждане и организации перестали придавать особый смысл задатку и начали использовать такой термин, как «аванс». Поэтому представляется необходимым разграничить эти термины с целью дальнейшего правильного применения норм гражданского законодательства, посвященных частичным платежам. Несмотря на многочисленные разъяснения различных ученых по данному вопросу [1, 2, 3], правоприменительные органы все чаще используют термин «аванс» при заключении договора и последующие санкции, применимые для такой формы расчета. Наиболее экономически слабой стороной в данных правоотношениях является продавец. Примером может послужить предварительный договор купли-продажи квартиры от 9 августа 2016 г. Как следует из содержания документа, стороны договора продавец Водолазова Антонина Яковлевна и покупатель Илимисова Алтнай Зинулловна заключили договор, в котором предусматривалась ответственность продавца в случае его отказа от заключения договора в виде: 1) возврата суммы аванса; 2) неустойки в размере аванса; 3) в случае нарушения срока уплаты неустойки уплата пени в размере 0,5% от суммы неустойки за каждый день просрочки. Ответственность же покупателя заключалась лишь в том, что аванс оставался в полном размере у продавца. Стороны обратились за помощью к юристу, который квалифицировал переданную сумму как задаток.

Сложность квалификации переданной суммы состоит в том, что задаток служит способом обеспечения исполнения обязательства, закрепленный в ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и одной из его функций является передача определенной части денег в счет причитающихся с нее по договору платежей контрагенту. Эта функция применима и для аванса. Относительно последнего следует отметить, что это его единственная функция в отличие от задатка.

ГК РФ предусматривает три функции задатка: платежная, доказательственная и обеспечительная. Платежная функция служит, как уже отмечалось, средством частичного от основной суммы платежа; доказательственная — доказательством заключения договора, а сущность обеспечительной функции заключается в том, что переданная сумма выступает гарантией исполнения обязательства и в случае, если оно не будет исполнено, она считается компенсацией за несостоявшуюся сделку.

В цивилистике некоторые авторы, такие как С.В. Нарушкевич [4, с. 330], Т.А. Фаддеева [3, с. 535], выделяют еще и четвертую функцию задатка — компенсационную. Из содержания данного понятия, сформулированного этими учеными, следует, что она представляет собой ответственность, которую несет сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая договор, в виде возмещения контрагенту убытков. С необходимостью выделения данной функции трудно согласиться, поскольку возмещение убытков уже закреплено в обеспечительной функции.

Представляется необходимым выделить основные признаки, отличающие задаток от аванса. Во-первых, задаток, служит способом обеспечения исполнения обязательства, аванс же — это лишь форма оплаты, при которой стороны могут в любой момент отказаться от договора, не неся при этом значительных потерь в отличие от задатка. Если продавец продаст определенный товар, выбранный первоначальным покупателем, другому покупателю, то ответственность по авансу заключается в том, что продавец возвращает переданную первоначальным покупателем ту же сумму, который последний передал (п. 3 ст. 487 ГК РФ). При задатке продавец в случае отказа от договора обязан вернуть двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Во-вторых, законодатель в п. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрел возможность составления соглашения о задатке. В отношении аванса такое требование отсутствует. Однако в последнее время часто применятся практика указания в предварительном договоре условия об авансе. Поэтому для того чтобы переданная сумма считалась задатком, необходимо соблюдение двух условий: 1) задаток должен быть облачен в письменную форму, а для аванса этого не требуется; 2) в договоре должно быть указано слово «задаток». Лучше указать, что в случае неисполнения обязательства задаткодателем сумма задатка остается у задатко-получателя. При неисполнении обязательства задаткополучателем последний должен вернуть задаткодателю двойную сумму задатка.

В-третьих, задаток отличается от аванса целью передачи денежной суммы. Цель задатка — исполнение обязательства между конкретными сторонами договора в будущем по заключению основного договора (пп. 1, 4 ст. 380 ГК РФ). Это не обязанность по передаче товара или выполнению каких-либо работ, оказанию услуг, в отличие от аванса, где предварительная оплата служит обязанностью уже исполнения обязательств, предусмотренных основным договором. По такому же пути идет и судебная практика. Так, рассмотрев в судебном заседании дело о квалификации переданной суммы как аванс, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 28 июня 2016 г. № 37-КГ16-6 указала, что «основная цель задатка — это предотвращение неисполнения договора»1.[Из материалов дела следовало, что истица обратилась в суд с требованием о возврате ее суммы аванса, однако в суде было установлено, что существует соглашение, элементы предварительного договора, которое включало все существенные условия договора купли-продажи квартиры. При этом основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке. На основании изложенного Верховный Суд РФ правомерно посчитал, что переданная сумма является не авансом, а задатком.

1 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

В-четвертых, и при задатке, и при авансе возможно начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 п. 2 ст. 381 и п. 4 ст. 487 ГК РФ). Но в отличие от задатка, где ответственность заключается только в неисполнении договора, а именно в отказе от заключения последнего, на аванс начисляются проценты и за ненадлежащее исполнение договора.

Интересным представляется мнение А. Медведева, рассматривающего задаток и аванс с точки зрения исчисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС). Он считает, что «...что термины и понятия гражданского и налогового права не совпадают»[5, с. 110], а потому в законодательстве имеются расхождения в отношении толкования норм о задатке и авансе. А. Медведев также утверждает, что задаток облагается НДС, превращаясь в аванс через призму гл. 21 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) [5, с. 111], однако его точка зрения вызывает противоречия. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база определяется из сумм, полученных за реализованные товары, работы и услуги. Согласно подп. 1 и 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы считается либо день отгрузки или передачи товара, либо день оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ и услуг. Следовательно, налог на НДС возможет только на стадии исполнения договора, а не на стадии его заключения. Таким образом, задаток не превращается в аванс. При положительном результате, если стороны не откажутся от заключения основного договора на основании предварительного, то возникнет новое правоотношение, а именно основной договор, по которому переданная сумма ранее по предварительному договору может считаться авансом в счет исполнения основного договора. В указанных нормах НК РФ речь идет именно о формах оплаты, т.е. полной оплате и частичной. Говоря о частичной оплате, законодатель имеет в виду аванс, рассрочку и кредит (ст. 486-489 ГК РФ). Как справедливо указывает А.А. Серветник, «вряд ли можно согласиться с противопоставлением налоговых и гражданско-правовых норм, составляющих единую правовую систему»[6, с. 67]. Поэтому представляется неверным толковать подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ расширительно. Кроме того, задаток в налоговую базу не включается в отличие от аванса, что специально предусмотрел законодатель в 2 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В целях более эффективной защиты гражданских прав указанное в п. 4 ст. 308 ГК РФ правило следовало бы изменить, сделав упор на предварительный договор, а именно: «Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком обеспечивается заключение предварительного договора с последующим заключением основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором». Внесение соответствующего дополнения в ГК РФ обеспечит наиболее гарантированную защиту возникших субъективных гражданских прав.

Библиографический список

1. Константинова В.С. Обеспечение исполнения обязательств (гл. 23) // Гражданское право России. Часть 1: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. 464 с.

2. Сойфер Т.В. Обеспечение исполнения обязательств (гл. 27) // Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. 776 с.

3. Фаддеева Т.А. Обеспечение исполнения обязательств (гл. 28) // Гражданское право: Ч. I: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. 552 с.

4. Нарушкевич С.В. Обеспечение исполнения обязательств // Гражданское право России: курс лекций: в 3 ч.Ч. 1. / под ред. А.А. Мохова. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2004. 396 с.

5. Медведев А. Чем является задаток с точки зрения исчисления НДС?// Хозяйство и право. 2006. № 4 (351). С. 106-111.

6. Серветник А.А. Аренда нежилых помещений: применение органами государственной службы гражданско-правовых норм // Реформирование государственной службы: проблемы кадровой политики и пути их решения: материалы межрегиональной научно-практической конференции (26 ноября 2001 г.). Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2002. С. 65-67.

Журнал Арбитражный управляющий
Скачать ФинЭкАнализ
Программа для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности
Скачать ФинЭкАнализ
Провести Финансовый анализ Онлайн
Онлайн сервис для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности
Попробовать ФинЭкАнализ