всё о финансовом анализе
+7(902) 408-47-00
Скачать ФинЭкАнализ
Программа для проведения финансового анализа по данным бухгалтеской отчетности Скачать ФинЭкАнализ

Управление финансовым результатом: эмпирическое исследование в России

Ю. С. Леевик
доцент Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук

Введение

Бухгалтерский учет в разных странах мира развивался и развивается под воздействием многих факторов социальной среды, и культура среди них занимает не последнее место. Современная бухгалтерская культура характеризуется наличием этических норм применения тех или иных учетных методов и приемов. Все больше возрастает роль профессионального суждения, когда руководитель порядок своих действий определяет сам, полагаясь на свой профессионализм и этические нормы.

Этика управления финансовым результатом — это решения, базирующиеся на честности, открытости, верности данному слову, способности эффективно работать на рынке в соответствии с действующим законодательством, установленными правилами и традициями. Проблема манипуляций финансовым результатом затрагивает много важных вопросов. В частности, каково отношение заинтересованных пользователей финансовой отчетности к такой практике? Будут ли они благосклонны к руководителю, который завышает финансовый результат путем уменьшения возможных резервов? Если нет, то это означает, что реакция пользователей на такое решение руководителя будет крайне нетерпимая. Здесь же возникает и еще один вопрос: повлияет ли на отношение пользователей информация о том, с какой целью руководитель пошел на завышение финансового результата? Например, было ли причиной его желание получить дополнительную премию за свою работу, зависящую от финансовых показателей деятельности организации, или он хотел сохранить для организации прежние условия кредитования? Если в общественном сознании принято, что мотив для заинтересованных пользователей имеет значение, то, как правило, в таких странах отношение к манипуляциям с финансовыми показателями более терпимое.

Американский национальный совет по мошенничеству в финансовой отчетности пришел к выводу, что любое серьезное нарушение в представлении финансовых данных начиналось с небольшого «этического обмана» [1, с. 82]. Коун с коллегами утверждали, что все решения этических дилемм уходят своими корнями в национальные культурные ценности. В своем исследовании они продемонстрировали, что индекс Хофштеде «индивидуализм-коллективизм» и профессиональные суждения аудиторов сильно зависят друг от друга: в странах с высоким индексом индивидуализма отношение к манипуляциям с финансовым результатом более терпимое, чем в странах с низким уровнем индивидуализма [2, р. 122]. В 2006 г. Джигер, О'Коннелл и другие авторы на основе результатов своего эмпирического исследования частично опровергли гипотезу Коуна и его коллег о влиянии фактора культурных различий на управление финансовым результатом деятельности организации [3, р. 189].

В 2000 г. Мирович и Ричел провели исследование в России, в результате которого выяснили, что большинство директоров предприятий считают, что в России невозможно осуществлять успешную хозяйственную деятельность при полном соблюдении требований законодательства [4, р. 126-135]. В частности, в исследовании были описаны некоторые особо «творческие» противозаконные приемы, которые использовали руководители российских предприятий для управления финансовыми результатами с целью уклонения от налогов. Исследователи сделали вывод о том, что в России в период перехода от тоталитарного режима к демократическому управлению государством произошло усиление коррупции и других форм неэтического поведения и что причина терпимости общества к манипуляциям с финансовыми показателями кроется в национальных культурных особенностях России периода социализма.

Известный американский инвестор Уоррен Баффетт охарактеризовал проблему прозрачности и достоверности финансовых данных следующим образом: «Все больше и больше первоклассных управляющих — главных исполнительных директоров — приходят к заключению, что нет ничего зазорного в том, чтобы манипулировать доходами. Более того, многие главные исполнительные директоры думают, что такого рода манипуляции не только не зазорны, но прямо входят в их обязанности. Возможно, обязанность подтасовывать результаты деятельности заслуживает резкого осуждения, но, тем не менее, это легко объяснимо. На управляющих оказывают такой нажим с целью увеличения стоимости для акционеров, что умение продемонстрировать, что именно этим они и заняты, является вопросом их личного выживания. Но такая погоня за сиюминутными результатами не может и не будет длительной» [5, с. 234].

В настоящее время в России многие компании составляют финансовую отчетность в соответствии с международными (МСФО) или американскими (ГААП США) стандартами учета и отчетности. Одна из основных целей подготовки такой отчетности — привлечение дополнительного финансирования за счет размещения акций компании или депозитарных расписок на ведущих мировых фондовых биржах. Многие компании при установлении отношений с зарубежными партнерами оценивают степень надежности контрагента в том числе и на основании представляемой им финансовой отчетности. В то же время существует высокий риск того, что даже финансовая отчетность, составленная в соответствии с международными стандартами, будет содержать искаженные данные. Финансовая отчетность компаний в большинстве случаев подлежит обязательному аудиту, однако аудиторская проверка не может гарантировать отсутствие манипуляций отчетными данными.

Теоретические предпосылки эмпирического исследования

Существует много способов, с помощью которых руководители могут повлиять на финансовые результаты деятельности своих организаций. Когда такие управленческие решения направлены, прежде всего, на изменение показателей финансовой отчетности, то эти манипуляции принято называть «управлением прибылью» (earnings management) или, если посмотреть шире, «управлением финансовым результатом», поскольку изменения осуществляются как в отношении прибылей, так и в отношении убытков.

Согласно определению Мёчанта, управление финансовым результатом — это любое управленческоерешение, повлекшее за собой изменение показателя отчетной прибыли с целью исказить реальную картину деятельности организации для внешних заинтересованных лиц и в долгосрочной перспективе приводящее к возникновению убытков [1, с. 79].

Управление, или «манипулирование», финансовым результатом деятельности организации может осуществляться по-разному. Современные национальные и международные системы стандартов подготовки финансовой отчетности представляют собой нежесткий набор требований и правил, что дает менеджменту организаций определенную свободу в выборе используемых методов учета и бухгалтерских оценок. Александер, Бриттон и Йориссен выделяют три метода управления финансовым результатом: выбор учетных правил; выбор бухгалтерских оценок; осуществление «необходимых» хозяйственных операций [6, с. 762]. Первые два метода относят к так называемым «бухгалтерским решениям», суть которых заключается в управлении начислениями.

Выбор учетного правила возможен в тех случаях, когда в соответствии с применяемой при составлении финансовой отчетности системой учетных принципов и стандартов предусмотрено несколько альтернативных способов учета одной и той же статьи. Например, выбор способа начисления амортизации основных средств и нематериальных активов, выбор способа учета движения товарно-материальных запасов, расходов на НИ-ОКР и др. Опыт показывает, что для целей управления финансовым результатом менеджмент организаций все чаще предпочитает не изменение выбранного ранее учетного способа, а использование бухгалтерских оценок. Практически для всех статей бухгалтерского баланса выбор бухгалтерской оценки играет важную роль. Например, поправка дебиторской задолженности на сомнительные долги, поправка на снижение стоимости товарно-материальных запасов, создание резервов предстоящих расходов и другие способы.

Третий метод управления финансовым результатом по приведенной выше классификации предполагает реальное осуществление так называемых «необходимых» операций. Необходимость совершения операции вызвана не экономической потребностью, а исключительно целью повлиять на показатели финансовой отчетности. Традиционным инструментарием данного метода является продажа того или иного актива с получением дохода/расхода от выбытия с последующей его обратной покупкой или арендой.

Общим для всех вышеперечисленных методов управления финансовым результатом является возможность добиться следующего. Во-первых, перераспределить финансовый результат организации между отчетными периодами, иными словами, общая сумма доходов и расходов по операции остается постоянной, а изменяется только время их признания. Например, затраты на НИОКР делятся на расходы по исследованиям и расходы по разработкам. В большинстве национальных систем учетных стандартов расходы на исследования признаются как расходы периода в момент их возникновения, а затраты на разработки капитализируются при выполнении ряда условий. Однако если организация не может разграничить стадии исследования и разработки, то все расходы считаются расходами на исследования. Отсюда следует, что организация может либо относить все расходы на текущий период, либо капитализировать часть затрат, относящихся к стадии разработок, увеличивая тем самым текущий финансовый результат.

Во-вторых, выбор тех или иных методов и инструментов позволяет перераспределять доходы и расходы между операционными (по обычным видам деятельности) и прочими. Таким образом, можно улучшить финансовый результат от основной деятельности, а он, как известно, характеризует финансовую устойчивость организации. Например, выбрав способ списания процентов по займам на прочие операционные расходы, можно увеличить показатель валовой прибыли по сравнению с применением способа капитализации затрат по займам.

Аналитики отмечают, что большинство организаций придерживаются так называемой политики «запоздалого признания расходов», которая заключается в том, что в своем стремлении улучшить текущие показатели доходности, нарушая при этом принцип соотнесения доходов и расходов, организации переносят определенные расходы на будущие периоды и занижают, тем самым, расходы текущего периода [7, с. 91].

Методология эмпирического исследования

Целью данного исследования было выяснение того, какова этическая терпимость и готовность российских менеджеров к манипуляциям финансовым результатом деятельности организации, а также сравнение полученных результатов с показателями других стран. На основе проведенного сравнительного анализа предполагалось проверить несколько гипотез о степени надежности и достоверности финансовой отчетности российских компаний и этичности российских менеджеров.

В исследовании проверялись следующие гипотезы:

1. Степень нетерпимости к управлению финансовым результатом деятельности организации в России ниже, чем в других странах, и прежде всего чем в США.

2. Внедрение международных стандартов финансовой отчетности в практику учета и отчетности российских компаний не гарантирует высокой степени надежности и достоверности финансовой отчетности в силу «низкой» этичности российских менеджеров. Для проведения исследования и реализации поставленной цели участникам эмпирического исследования был предложен опросник, состоящий из тринадцати различных ситуаций. В каждой ситуации требовалось проранжировать управленческое решение, связанное с манипуляцией финансовым результатом деятельности организации, по следующей шкале: 1. Решение вполне приемлемо и не противоречит общепринятой практике бизнеса.

3. Правильность решения сомнительна. Руководителю, конечно, ничего говорить не следует, хотя чувство : неловкости возникает. I. Незначительное нарушение. Руководитель должен быть предупрежден, что так поступать в следующий I раз не следует.

4. Серьезное нарушение. Руководителю должен быть объявлен строгий выговор.

5. Такое решение абсолютно недопустимо. Руководитель должен быть немедленно уволен. Данная интервальная шкала построена в порядке постепенного возрастания степени нетерпимости респондентов к приемам манипуляций финансовым f результатом деятельности организации. Все ситуации, Г предложенные к рассмотрению в опроснике, можно [сгруппировать по способу управления финансовым результатом и характеру его изменений (табл. 1).

Таблица 1. Классификация ситуаций, предложенных в опроснике, по способу управления финансовым результатом и характеру его изменений

Способ управления Характер изменения Наименование операции
Бухгалтерские решения Изменение бухгалтерских оценок 56. Резерв под обесценение готовой продукции
6а. Восстановление уценки готовой продукции — влияние на финансовый результат
66. Восстановление уценки готовой продукции — влияние на формирование бюджета
Нарушение метода начислении 3. Учет канцтоваров - перенос на следующий год
5а. Предоплата за участие в конференции — в расходы текущего периода
7а. Отсрочка признания расходов — несущественная сумма
76. Отсрочка признания расходов — существенная сумма
Операционные решения Изменение величины расходов 1. Ремонт вне графика — раньше срока
2а. Перенос общехозяйственных расходов — на следующий квартал
26. Перенос общехозяйственных расходов — на следующий год
Изменение величины доходов 4а. Изменение сроков поставки и увеличение сроков платежа
46. Увеличение объемов выпуска
4в. Продажа малоиспользуемого актива (транспортного средства)

Изначально сценарии всех ситуаций использованного нами опросника были разработаны Брансом и Мёчантом в 1990 г. [8, р. 22-25]. Затем в 1994 г. Мёчант и Рокнес [1, р. 79-94], а годом позже — в 1995 г. — Фишер и Розенцвейг [9, р. 433-444] провели исследование практики управления финансовым результатом с использованием этого опросника. Мёчант и Рокнес проводили исследование в США и сравнивали ответы респондентов в зависимости от занимаемой должности, а также значимости корпоративной этики в различных организациях. Фишер и Розенцвейг проводили свое исследование также в США и сравнивали ответы респондентов в зависимости от уровня образования и наличия опыта принятия бухгалтерских решений. В 2006 г. Джигер с коллегами провели кросс-культурное исследование уровня терпимости к манипуляциям финансовым результатом с использованием опросника Бранса и Мёчанта [3, с. 175-199].

В проведенном нами исследовании приняли участие владельцы и сотрудники 87 предприятий и организаций Российской Федерации, из них женщины составили 51%, а мужчины — 49%. Предприятия представляют 9 отраслей промышленности: энергетика, металлургия, машиностроение, торговля, строительство, химическая и нефтегазовая промышленность, транспорт, целлюлозно-бумажная промышленность. С географической точки зрения в опросе приняли участие представители предприятий Европейской части России, а также Урала и Сибири. Выборка включает: 27 предприятий с годовым объемом выручки не менее 40 млрд. руб. (31%), 34 предприятия с годовым объемом выручки не менее 1 млрд. руб. (39%) и 26 предприятий с годовым объемом выручки не менее 100 млн. руб. (30%). Опрос проводился анонимно, всего было роздано 95 опросников, из которых 8 оказались не полностью заполненным и поэтому не учитывались при обработке результатов. Для проведения сравнительного анализа полученных данных общее количество предприятий для исследования было выбрано по аналогии с объемами выборки предыдущих исследователей: Мёчанта и Рокнеса [1, р. 87], Фишера и Розенцвейга [9, р. 435], Джигера, О'Коннелла и других авторов [3, р. 186].

Данные о распределении респондентов по должностным группам, а также средняя продолжительность работы в должности представлены в табл. 2.

Таблица 2 Распределение участников опроса по должностным группам

Должностная группа Средняя продолжительность работы в данной должности, лет Количество опрошенных, чел., %
Руководители предприятий и их заместители, собственники бизнеса 5,5 36 (42%)
Руководители подразделений, начальники отделов 4,6 29 (33%)
Специалисты 4,6 22 (25%)
Итого 87 (100%)

По уровню образования подавляющее большинство опрошенных — 78 человек (90%) — имеют высшее образование, 5 человек (6%) имеют ученую степень и только 3 человека (4%) имеют среднее специальное образование. Средний возраст респондентов — 40 лет.

Результаты эмпирического исследования

Основным инструментом анализа полученных данных опроса служили вычисления стандартных математических статистик:

М — среднее арифметическоезначение ответов респондентов;

Mv — средневзвешенноезначение ответов респондентов;

а — среднеквадратическое отклонение;

t - Т-критерий Стьюдента (р — величина погрешности).

Результаты опроса были сгруппированы и проранжированы в порядке убывания степени нетерпимости респондентов к приемам манипуляций финансовым результатом деятельности организации. В табл. 3 и 4 представлены полученные данные.

Таблица 3. Результаты опроса, ранжированные по степени строгости респондентов к способам управления финансовым результатом

Способ управления Характер изменения Номер операции М а Mv в подгруппе а в подгруппе
Бухгалтерские приемы Изменение бухгалтерских оценок 56. 3,27 1,18 2,91 1,23
6а. 2,79 1,23
66. 2,68 1,28
Нарушение метода начислений 3. 2,95 1,09 2,58 1,20
5а. 2,60 1,30
7а. 1,99 1,03
76. 2,79 1,37
Операционные приемы Изменение величины доходов 4а. 2,63 1,26 2,21 1,14
46. 2,01 1,16
4в. 2,00 1,01
Изменение величины расходов 1. 1,95 1,21 2,11 1,15
2а. 1,72 1,07
26. 2,65 1,16

Таблица 4. Результаты опроса, сгруппированные по критериям

Критерий группировки Номер вопроса Mv и ос т
Бухгалтерские решения Операционные решения 3, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 76 1, 2а, 26, 4а, 46, 4в Ми = 2,75 ег —1,21 i = 3,20 Различия достоверны р<0,01
Ми = 2,16 о=1,14
Увеличение финансового результата Уменьшение финансового результата 2а, 26, 3, 4а, 46, 4в, 6а, 66, 7а, 76 1, 5а, 56 Ми = 2,42 а= 1,166 t = 0,97 Различий нет
а = 2,60 ст=1,23

Из табл. 3 и 4 видно, что к манипуляциям финансовым результатом с использованием бухгалтерских приемов российские респонденты относятся более строго, чем к операционным приемам. Этот вывод полностью совпадает с результатами исследований Мёчанта и Рокнеса [1, р. 90-92], а также Фишера и Розенцвейга [9, р. 437-439]. Полученные выводы нашего исследования можно считать сопоставимыми с выводами вышеперечисленных авторов, поскольку для обработки ответов респондентов использовался аналогичный статистический инструментарий, кроме того выборки содержат много сходных характеристик (уровень образования респондентов, занимаемая должность, опыт принятия управленческих бухгалтерских решений*, среднегодовой объем выручки предприятия, количество опрошенных).

Однако если говорить о дифференциации ответов применительно к бухгалтерским приемам, то манипуляции с оценками осуждаются российскими респондентами заметно строже, чем нарушение метода начислений, т. е. всевозможные начисления и отсрочки в признании доходов и расходов. Если говорить об операционных приемах, то для российских респондентов направление манипуляций — в сторону уменьшения финансового результата или увеличения финансового результата — не имеет принципиального значения. В этой части как раз наблюдается некоторое отличие от результатов, полученных Фишером и Розенцвейгом. В их исследовании респонденты оценивали бухгалтерские приемы одинаково строго, как манипуляции с оценками, так и нарушение метода начислений. А что касается операционных решений, то здесь более строгое осуждение вызывали операционные приемы, направленные на изменение величины расходов, а не доходов.

В целях проверки поставленных в исследовании гипотез были использованы данные Джигера, О'Коннелла и других авторов, которые в 2006 г. провели аналогичный опрос в восьми странах (Австралия, Гонконг, Индонезия, Малайзия, Сингапур, Испания, Великобритания, США) [3, р. 184]. Результаты их исследования, а также результаты данного исследования в России приведены в табл. 5.

Таблица 5. Сводные результаты опроса по девяти странам: М — среднеарифметическое значение ответов респондентов

п/п США Испания Австралия Индонезия Гонконг Малайзия Сингапур Великобритания Россия
1. 1,14 1,48 1,26 1,61 1,36 1,64 1,20 1,20 1,95
2а. 2,88 2,80 2,69 2,82 2,51 2,95 3,05 2,75 1,72
26. 3,49 3,39 3,06 3,18 3,00 3,27 3,50 3,16 2,65
3. 3,24 3,48 3,10 3,32 2,85 3,14 3,15 2,86 2,95
4а. 2,05 2,17 1,89 2,96 2,08 2,00 2,65 1,88 2,63
46. 1,74 2,25 1,78 2,21 1,95 1,86 1,75 1,94 2,01
4в. 1,70 2,68 1,84 2,18 2,00 1,95 2,20 1,53 2,00
5а. 2,66 2,79 2,71 2,86 2,85 2,77 3,25 2,41 2,60
56. 3,24 3,30 3,07 2,64 2,92 2,82 3,25 3,17 3,27
6а. 2,66 2,85 2,61 • 2,43 2,46 2,50 2,45 2,27 2,79
66. 3,25 3,15 2,84 2,79 2,54 2,50 2,70 2,76 2,68
7а. 2,86 2,97 2,54 2,75 2,87 2,68 2,65 2,57 1,99
76. 3,83 3,93 3,42 3,79 3,44 3,41 3,80 3,39 2,79

Из табл. 5 видно, что по пяти ситуациям из тринадцати Россия имеет крайние и значимо отличные от других стран значения. Причем для операций 2а, 26, 7а и 76 в отличие от респондентов других стран отношение к манипуляциям финансовым результатом является более терпимым. Если посмотреть на содержание ситуаций 7а и 76, то получается, что для российских менеджеров изменение даты юридического документа — обычное дело. Хотя принцип временной определенности фактов хозяйственной деятельности в общемировой практике учета и отчетности является основополагающим.

Для проверки поставленных в данном исследовании гипотез был проведен анализ данных по девяти странам из табл. 5, сгруппированных по способу управления финансовым результатом деятельности организации. Результаты представлены в табл. 6, 7, 8.

Таблица 6. Сводные результаты исследования по девяти странам: бухгалтерские решения

Страна Бухгалтерские решения: Mv
Испания 3,21
США 3,10
Сингапур 3,04
Индонезия 2,94
Австралия 2,90
Гонконг 2,85
Малайзия 2,83
Великобритания 2,78
Россия 2,75

Таблица 7. Сводные результаты исследования по девяти странам: операционные решения

Название страны Операционные решения: Mv
Индонезия 2,49
Испания 2,46
Сингапур 2,39
Малайзия 2,28
США 2,17
Россия 2,16
Гонконг 2,15
Австралия 2,09
Великобритания 2,08

Таблица 8. Сравнительный анализ результатов исследования: Россия и США

Способ управления США: Mv Россия: Mv t Подтверждение гипотез
Бухгалтерские решения 3,10 2,75 t = 2,88 Различия достоверны Р<0,01 Да
Операционные решения 2,17 2,16 *=1,10 Различий нет Нет

Табл. 6 явно демонстрирует тот факт, что Россия является самой терпимой страной к бухгалтерским способам управления финансовым результатом. Однако из табл. 7 видно, что в отношении применения операционных способов управления финансовым результатом Россия не выделяется из остальных восьми рассмотренных стран. Тот же самый вывод можно сделать и из табл. 8, где отдельно сравниваются Россия и США.

Заключение

Управление финансовым результатом — это один из важных аспектов профессиональной деятельности руководителя в любой стране мира. Финансовая отчетность является средством общения менеджмента компаний с внешним миром. В некоторых случаях у руководства возникает стремление отразить в публикуемой финансовой отчетности результаты, отличные от реалий экономической ситуации в компании [10, с. 177-180]. При сегодняшней изменчивости рынка стоимость компании определяется в основном в торговом зале биржи. Инвесторы, рыночные аналитики, акционеры — всех их интересует потенциал компании на будущее. Одна из основных проблем, с которыми они сейчас сталкиваются.

Программа Финансовый анализ - ФинЭкАнализ для анализа финансового состояния предприятия, позволяющая рассчитывать большое количество финансово-экономических коэффициентов.
Обратная связь
Реклама
Рейтинг@Mail.ru