Зарубежный опыт укрепления капитальной базы коммерческих банков

Н.С. Шмиголь,
канд. экон. наук, доцент
Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации (Россия, г. Москва)
2018 / Экономика и бизнес: теория и практика

Исследование зарубежного опыта укрепления капитальной базы коммерческих банков в соответствии с требованиями к достаточности капитала Базель III проводят как Базельский комитет по банковскому надзору БКБН) [1], так и различные международные организации (БМР, ОЭСР, МВФ, Европейская комиссия, ИМФ). При этом, если БКБН анализирует полноту внедрения установленных требований по достаточности капитала Базель III в национальной банковской системе и имеющиеся отклонения по срокам имплемента-ции требований или качественным характеристикам капитала, то международные организации дополнительно исследуют влияние возросших требований к достаточности капитала на устойчивость банковской системы и экономический рост.

Ведущие международные финансовые, экономические и исследовательские организации представили свои расчеты, согласно которым показано отрицательное влияние стандартов по капиталу Базеля III на показатели банковского сектора и рост экономики в период их имплементации (таблица 1).

Таблица 1. Влияние стандартов Базеля III на ключевые макроэкономические показатели

В отчетах, оценивающих влияние стандартов Базеля III на банковский сектор и экономический рост, отмечается, что поскольку банкам необходимо сохранять прибыльность в условиях давления на устойчивые части капитала (акционерный капитал и нераспределенную прибыль, наиболее часто используемые для усиления качества базового капитала и основного капитала), они будут повышать ставки по кредитам, что приведет к снижению доступности кредитных ресурсов, спаду кредитной активности и объемов кредитования и в результате к замедлению экономического роста.

Следует отметить, что не все страны стали внедрять требования по достаточности капитала Базель III с 2013 года, и на начальном этапе имплементации этих требований национальные пруденциальные нормы в части регулирования банковского капитала различались по странам (рисунок 1).

С 2013 требования по капиталу Базель III в национальную банковскую систему стали внедрять Австралия, Гонконг, Индия, Канада, Китай, Мексика, Саудовская Аравия, Сингапур, Таиланд, Швейцария, Южная Африка, Япония. Наряду с Россией, страны ЕС, США и некоторые другие вводили требования по достаточности капитала Базель III с 2014 года. Можно отметить, что в ряде стран (США, Швейцарии, Великобритании, Китае) требования к банковскому капиталу установлены жестче, чем определено в соглашении Базель III. В результате, например. в США, согласно мнению ряда американских экспертов, для многих средних и мелких банков внедрение Базель III стало достаточно тяжелым бременем, вызывает дополнительную нагрузку на капитал таких банков и снижение их доходности. Отмечается, что при разработке соглашения Базель III предполагалось распространить его требования только на крупнейшие банки, чтобы повысить их финансовую устойчивость и устойчивость национальных банковских систем. На практике после имплементации антикризисных мер в США укрупнение американских транснациональных банков продолжается, и проблема их финансовой устойчивости так и остается не решенной в полной мере[4].

В ЕС для реализации положений Базеля для всех стран ЕС был принят наднациональный свод финансовых актов CRD-Package, в который вошли Директива о требованиях к достаточности капитала (Capital Requirements Directive CRD-IV) и Регламент достаточности капитала (Capital Requirements Regulation CRR-IV). С 2014 года европейские банки начали активно укреплять собственный капитал как при помощи дополнительной эмиссии акций, так и путем продажи непрофильных активов и прибыли от постоянных операций.

Для оценки реакции банков на введение очередного этапа внедрения Базель III с учетом возможных изменений макроэкономических условий их функционирования в ЕС, как и в США, проводится стресс-тестирование, направленное на выявление проблем в обеспечении достаточности банковского капитала и выявление возможных резервов его наращивания. Результаты стресс-тестирования американских и европейских банков, проведенного в 2015 году, представлены в таблице 2.

Таблица 2. Стресс-тестирование американских и европейских банков в части обеспечения достаточности капитала в рамках Базель III[5]

При проведении данного стресс-тестирования учитывалось влияние макроэкономических факторов на развитие национальной банковской системы, а также формировался прогноз изменения размера и достаточности собственного капитала на 2018 год.

Многие зарубежные исследователи высказывают опасения, что, несмотря на повышение устойчивости мировой банковской системы в результате внедрения стандартов Базель III, новые пруденциальные нормы банковского надзора могут привести к негативным последствиям для развития экономики из-за удорожания стоимости кредитования и сокращения процентной маржи коммерческих банков. Однако большинство регуляторов считают, что положительный эффект от введения новых стандартов регулирования банковской деятельности будет существенно перевешивать их недостатки. Особенности и основные составляющие процесса внедрения стандартов Базель III в США и европейских странах отражены в таблице 3.

Таблица 3. Количественные и качественные аспекты внедрения стандартов Базель III в американских и европейских банках

Соглашаясь с мнением ведущих российских ученых-экономистов[2], представляется важным отметить, что развитые страны ЕС и США «могут позволить себе более взвешенно подходить к внедрению новых стандартов, сохраняя для своих кредитных учреждений поблажки в отношении стратегически важных объектов кредитования и расчета нормативов» без риска потери инвестиционной активности и прозрачности рынка.

Страны, в том числе с развивающимися экономиками, стремившиеся усилить свое присутствие на иностранных рынках капитала, продемонстрировать устойчивость национальных банковских систем, их способность отвечать высоким требованиям Базеля III и привлечь инвестиции в экономику, очень активно внедряли новые требования по капиталу. В странах Восточной Европы (Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Литве, Латвии, Эстонии) переход на стандарты по капиталу Базель III был связан с замещением субординированного долга и переходом на качественные и стабильные источники собственного капитала банка, то есть произошло изменение структуры капитала в пользу базового капитала и капитала 1 уровня. При этом банки Польши, Чехии, Словакии, Венгрии и Эстонии обеспечивают качество и высокий уровень собственного капитала за счет увеличения в его структуре доли средств акционеров.

В Бразилии и Китае внедрение стандартов Базеля III в национальную банковскую систему не демонстрировало значительные позитивные или негативные последствия, а средняя достаточность капитала практически не менялась. В Бразилии такая ситуация связана со сравнительно высоким уровнем общей достаточности капитала бразильских банков на момент введения стандартов Базеля III (11% от взвешенных по риску активов); желанием регулятора поддержать репутацию национальных финансовых институтов; предоставлением возможности включать в состав основного капитала отложенных налоговых активов в виде налоговых кредитов, если банк несет убытки или перед ним стоит угроза ликвидации или банкротства и не исключать инвестиции в дочерние страховые организации из капитала первого уровня (данные несоответствия должны быть устранены к 2019 году). В Китае к моменту имплемен-тации стандартов Базеля III национальная банковская система имела существенный запас устойчивости: достаточность капитала пяти системно значимых банков Китая составляла 11,5% (стандарт Базеля III -10,5%), показатель достаточности базового капитала - 8,5%, показатель левериджа -4,6%. В 2016 году, по данным МВФ, общая достаточность капитала банков Китая составила 13,28%, достаточность основного капитала - 11,25%, достаточность базового капитала - 10,8%. Однако, принимая во внимание, что большая часть банковских активов сконцентрирована в банках, контролируемых государством, необходимо учитывать, что китайские банки более подвержены рискам концентрации вследствие правительственных директив, определяющих секторы экономики для банковского кредитования. При этом в рамках расчетов достаточности капитала Базель III не учитываются риски резкого ухудшения финансового состояния компаний приоритетных для кредитования секторов экономики, а такие риски актуальны для китайской банковской системы. Также учитывая проблему трансформации экономической модели Китая, ее переориентацию на развитие сектора услуг и внутреннее потребление, нельзя исключать, что регулятор Китая не стремиться к полному объективному раскрытию рисков, присущих национальной банковской системе.

Практика внедрения стандартов Базель III в развивающихся странах показывает, что в силу менее развитых финансовых рынков в этих странах и, соответственно, меньших объемов кредитования, сформированные объемы собственного капитала обеспечивают достаточность на необходимом для выполнения требований Ба-зельского комитета уровне и даже с запасом. Однако по нормативам ликвидности и финансового левериджа требования Базель III ориентированы на возможности развитых стран и не учитывают особенности и потенциал развивающихся стран. В связи с этим, банковские системы развивающихся стран ориентированы в первую очередь на управление рискованностью банковской деятельности, сокращение которой способствует выравниванию требуемых по Базель III показателей. Еще одним препятствием для развивающихся стран при внедрении стандартов Базель III является необходимость инвестирования значительных средств в банковские инновации, передовые банковские технологии, перестройку бизнес-процессов и развитие персонала.

Согласно отчетам Базельского комитета, банки, активно работающие на международных рынках капитала, привели его структуру в соответствие с требованиями Базель III, что сделало возможным сравнивать структуру, величину и качество капиталов банков, оценивать их финансовую устойчивость. Согласно стандартам Базель III выделено 28 системно значимых в мировом масштабе банков (global systemically important banks - G-SIB), которые должны создавать дополнительный запас по капиталу в размере от 1% до 2,5% в зависимости от принадлежности к одному из пяти уровней важности для мировой банковской системы. В состав G-SIB входят крупнейшие банки США, Великобритании, Германии, Швейцарии, Японии, Китая, Франции, Испании, Нидерландов и Швеции. Банки всех стран повысили коэффициенты капитала первого уровня (отношение суммы собственного капитала акционеров и нераспределенной прибыли к совокупным активам), а также коэффициенты совокупного капитала (рисунок 2).

Несмотря на то, что для большинства банков нераспределенная прибыль является важным источником капитала, крупные банки Северной Америки и во многих странах с формирующимися рынками, включая Россию, улучшали коэффициенты капитала путем докапитализации банковского сектора за счет государства (средств бюджета центрального правительства) и роста спроса на кредиты.[6]

Анализ коэффициента достаточности совокупного капитала в банковских системах отдельных стран Европы и США показывает, что даже с учетом контрциклического буфера и буфера сохранности (каждый буфер < 2,5%) почти все представленные страны полностью соответствуют требованиям Базеля III, соблюдают минимальные требования в отношении капитала первого уровня и коэффициента достаточности совокупного капитала (рисунки 3,4).

Сравнение показателей коэффициентов достаточности собственного капитала и коэффициентов левериджа по отдельным странам показывает, что для стран с длительной глубокой рецессией в экономике характерны относительно низкие коэффициенты капитала при высоких коэффициентах левериджа. Такое соотношение свидетельствует о высоком риск-весе, связанном с низкими по качеству активами банковской системы и отмечается в Греции,

Ирландии, Португалии. Для стран, не имеющих признаков рецессии и демонстрирующих стабильный экономический рост (например, Германия, Нидерланды, Бельгия), характерны низкий вес риска и высокое качество активов, соответственно, высокие коэффициенты достаточности капитала и низкие показатели левериджа.

Таким образом, по результатам оценки внедрения стандартов Базель III в зарубежной банковской практике, можно сделать вывод о том, что развитые и развивающиеся страны по-разному выстраивали процесс внедрения новых требований по капиталу Базель III. Развивающиеся страны активно демонстрировали готовность к быстрому внедрению новых требований, в ряде случаев, несмотря на наличие внутренних экономических проблем. Такая активность объясняется стремлением к демонстрации устойчивости национальной банковской системы для привлечения дополнительных инвестиций в экономику. Развитые страны более спокойно осуществляли внедрение новых требований по капиталу Базель III, давая определенные послабления по элементам структуры капитала. Вместе с тем, следует согласиться, что полная реализация качественных и количественных аспектов Базель III в мировую банковскую практику будет способствовать повышению стабильности и снижению рискованности банковской деятельности. Однако данный процесс должен учитывать исходные возможности, уникальный профиль системных рисков и потенциал развития конкретной национальной банковской системы.

Библиографический список

1. Thirteenth progress report on adoption of the Basel regulatory framework [Электронный ресурс] //Официальный сайт BCBS URL: https://www.bis.org/bcbs/publ/d418.htm

2. О приведении банковского регулирования в соответствие со стандартами Базель-ского комитета по банковскому надзору (Базель III) в условиях нестабильной экономической ситуации: монография / коллектив авторов; под ред. И.В. Ларионовой. — Москва: КНОРУС, 2018.

3. Стрельников Е.В. Особенности применения стандартов Базель II и Базель III в российских банках // Управленец. - 2013. - № 1. - С.9.

4. Борисов О.С., Кондрат Е.Н. Практика внедрения стандартов Базельского комитета по банковскому надзору (Базеля III) за рубежом //Правовое поле современной экономики. — 2016. — № 4. —С. 106

5. Basel Committee on Banking Supervision (2016). Interest rate risk in the banking book. Standards. April. https://www.bis.org/bcbs/publ/d368.pdf.

6. Д. Дагер Д. ДельЭАриччиа, Л.Ратновски, Х.Тон. Буферные запасы капитала //Финансы и развитие - 2016 - сентябрь [Электронный ресурс] // IMF. org URL: http://www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2016/09/pdf/dagher.pdf

7. Отчетность МВФ по основным показателям финансовой устойчивости, [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВФ, URL: http://data.imf.org/?sk=51B096FA-2CD2-40C2-8D09-0699CC 1764DA&ss=139003 0341854